Продолжая предыдущую тему об отказе в выплате возмещения, в связи с проведенной страховщиком транспортно-трассологической экспертизой, публикую абсолютно логичное решение Соломенского районного суда г. Киева по нашему иску.
Проанализировав обстоятельства дела суд установил:
«… Как указано в письме ЗАО «УАСК АСКА» от 06.11.2015 №2939, с целью проверки достоверности сообщенной информации и установления возможности возникновения заявленных повреждений при обстоятельствах, описанных в сообщении о событии, страховщиком было проведено самостоятельное выяснение причин, обстоятельств наступления заявленного случая и было заказано проведение автотехнического исследования …
… По результатам указанного автотехнического исследования экспертом составлено заключение от 09.09.2015 №35 / 2015, в котором указано, что повреждения автомобиля с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам, указанным в заявлении владельца о повреждении транспортного средства. Повреждения на автомобиле имеют накопительный характер …
… При этом, в мотивировочной части заключения эксперта не раскрыто, какие же другие события и обстоятельства в контексте событий, описанных в заявлении истца, сопровождали возникновения описанных в заключении повреждений. В мотивировочной части заключения эксперта не указано, каким образом происходило сопоставление таких данных в контексте того, что в заявлении истца, отсутствует конкретное описание противоправных действий третьих лиц в отношении принадлежащего ему автомобиля, например, нанесение ударов определенными предметами. Промежуточные выводы эксперта, как и часть заключительных, носят вероятностный характер, как то: «можно сделать следующий вывод», «могли образоваться».
…В то же время, заключение основывается на утверждениях, которые являются противоречивыми и неконкретными.
… Таким образом, суд считает, что имеющиеся в заключении автотехнического исследования от 09.09.2015 №35 / 2015 объективные данные, с учетом указанного выше, не могут беспрекословно свидетельствовать о недостоверности сведений, которые были уведомлены истцом ответчику о происшествии, в результате которого было повреждено принадлежащий ему автомобиль … в соответствии иск подлежит удовлетворению»
Кроме страхового возмещения дополнительным иском также взыщем пеню и инфляционные потери. Принципиально, поскольку о незаконности отказа страховщика предупреждали несколько раз.
Судебное решение в Реестре судебных решений — http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59912837
С уважением,
«Страховой юрист»